We hebben allemaal over hem gehoord. We hebben hem zien smeulen en zich een weg banen door een film, een bijzonder sappig Avon-boek, en hel, sommigen van ons zijn zelfs met hem uitgegaan. Nou ja, een versie van hem.
Hij is al jaren bij ons. Degene die een beetje beschadigd is, slechts een streepje verloren, maar op het punt staat gered te worden. Hij is twee stappen verwijderd van de richel en drie stappen verwijderd van je armen.
De realiteit van de 'bad boy' is veel gevaarlijker dan de kunst ons heeft doen geloven, waardoor ik met een hardnekkige vraag zit: waarom romantiseren we dit terugkerende cliché voortdurend? Door middel van een onderzoek van romans, films, televisie, muziek, mythologie en mijn eigen persoonlijke ervaringen, zal ik proberen te peilen wat deze trope precies is en of het nog steeds nodig is. Is deze trope ooit nuttig of waar geweest? Waarom bestaat het?
Als je een artiest bent, begrijp je wat het betekent om empathisch te zijn - om het beste in mensen te zoeken. Als acteurs zijn we altijd op zoek naar de waarheid in een personage... het is een eigenschap die de vrije geest in ons soms negeert wanneer de waarheid in werkelijkheid wordt gepresenteerd. Want in werkelijkheid is de slechte jongen helaas, en onwetenschappelijk, 9 van de 10 keer onherstelbaar.
Waar heb je dit feit vandaan, Emily? Waar is je betrouwbare bron?
Ik ben de betrouwbare bron.
Als iemand van jullie mijn staat van dienst kent op het gebied van daten, dan is het duidelijk dat ik deze theorie heb getest. De waarheid is dat de enige kans die de slechte jongen heeft om zichzelf te redden, zeker niet van jou, je liefde of het heldinnencomplex komt waar je mee bezig bent (geen oordeel hier, ik spreek alleen uit ervaring). Het zal moeten komen van actieve verandering. Van hem. En soms is zelfs dat niet genoeg.
Ik heb de slechte jongen te vaak bestudeerd, gedateerd, liefgehad en geconfronteerd. Ik heb zelfs kunst gemaakt op basis van deze gebeurtenissen.Vastlegging,een bekroond en vervolgens gepubliceerd toneelstuk dat ik schreef over mijn relatie met een beledigende vrouwonvriendelijke sociopaat is slechts één voorbeeld. Het spijt me, ik bedoelde 'verkeerd begrepen muzikant' te zeggen.
Mijn klacht ligt bij artiesten die dit soort 'donkere' liefde in stand houden en zich vervolgens omdraaien en hun 'sterke' vrouwelijke hoofdrolspelers dwingen om misbruik te accepteren, om rode vlaggen te negeren die schaamteloos wijzen op de mogelijkheid dat het niet goed zal aflopen. Hoe hartstochtelijk of verboden hun liefde ook is, alleen pijn en lijden gloren aan de horizon.
Maar in de fantasie van romantiek veranderen deze mannen, ze zien de dwaling van hun wegen in en plotseling is de liefde van een ander (JOUW!) Genoeg om jaren van schade, trauma en psychische problemen ongedaan te maken.
Beste lezer, ik denk het niet.
Het maakt niet uit hoe hard je van iemand houdt, je kunt hun pijn niet helen… alleen zij kunnen dat voor zichzelf doen.
Het is onrecht aangedaan aan jonge vrouwen die niets weten van seks, niets van liefde. Indrukwekkende pre-tiener/tienermeisjes die onrealistische films over relaties kijken, die romantische romans uit de la van hun moeder sluipen en ze onder de dekens lezen met een zaklamp, in de veronderstelling dat als een vrouw zoiets schrijft, zo'n film regisseert, dan moet het bestaan. Dat het echt moet zijn. Dat deze man waar is en dat jij en jij alleen hem kunt redden.
Afval.
Terwijl ik me voorbereidde om dit artikel te schrijven, kwam ik een preview tegen van een romantische tienerfilm op Netflix genaamdNa, waarin twee studenten werden afgebeeld (zij het onschuldige plattelandsmeisje, hij de sombere bad boy) die een verhitte discussie voerden overTrots en vooroordeel.
ZIJBALK: Het had kunnen zijnRomeo en Julia, ofJane Eyre,Wuthering Heightsof een ander klassiek verhaal uit vervlogen tijden. Nu betwist ik NIET dat deze verhalen ongelooflijke kunstwerken en geweldige literatuur zijn. Dit zijn echter niet meer de werelden waarin we leven. Kun je je echt voorstellen hoe deze verhalen eruit zouden zien in een moderne context? NIEUWSFLASH: Meneer Darcy is een lul (maar hij verandert dankzij Elizabeth!) Meneer Rochester hield zijn vrouw letterlijk gevangen op haar eigen verdomde zolder (maar Jane's liefde redt hem!).
Denk hier eens over na: Austen en de Brontës schreven niet over liefde; ze schreven over hoe het leven eigenlijk was met een beetje FICTIE erin. Mensen vergeten steeds dat het fictie is. En laten we eerlijk zijn, het was toen lelijk, zelfs zonder het ongeluk als vrouw geboren te zijn. Ik geloof niet dat het hen (deze vrouwelijke schrijvers uit de 19e eeuw) romantisch zou overkomen. Toch is het op de een of andere manier verbasterd en veranderd in de kleverige, verzachte en dromerige ogen van onze jeugd die in moderne films nog steeds worden geromantiseerd...
Dus ik kijk deze film,Na, welke verrassende verrassing, de man is beschadigd en een regelrechte klootzak. Hij liegt en verleidt deze meid als truc/weddenschap met zijn vrienden om haar met hem te laten slapen (insertWrede bedoelingenafzetterij) maar uiteindelijk vergeeft ze hem, ook al heeft hij haar eerdere relatie vernietigd, haar vernederd en geïsoleerd... het wordt uiteindelijk, je raadt het al, ware liefde!
Nais gebaseerd op een fanfictie - dit irriteert me mateloos, niet omdat ik niet van een goede fanfictie houd, maar omdat het er een slechte naam aan geeft. Het is gewoon voor de lol, totdat een vrouw geld gaat verdienen aan de ideeën van iemand anders... ach, ik kijk naar jou E.L. James enVijftig tinten grijs(oorspronkelijk eenSchemeringfanfictie), wat ongeveer net zo trope en gemeen is als maar kan. Zelfs de soundtrack van die films maakt me misselijk. Een bijzonder verontrustende tekst is van een nummer met de titelHemeldoor Julia Michaels van de Fifty Shades Freed: Original Motion Picture Soundtrack. "Alle goede jongens gaan naar de hemel, maar slechte jongens brengen de hemel naar jou."
Doden. Mij. Alsjeblieft.
Nu we het er toch over hebben, Christian Gray is de ultieme controlefreak, sociopathische narcist. De auteur probeert het niet eens te verbergen, ze doet in feite het tegenovergestelde door het te verheerlijken. Hij is niet alleen een stalker, maar verbaal beledigend, manipulatief, dwingend - in godsnaam kan zijn liefdesbelang niet eens haar eigen kleren uitkiezen of zelfs haar eigen dieet bepalen. Hij infiltreert in elke hoek van haar leven terwijl hij haar blind houdt met zijn rauwe seksualiteit. Toch boekte de filmfranchise alleen al bijna een half miljard dollar aan winst. GEWELDIG.
Laten we iemand een beetje minder menselijk nemen... een moordende, psychopathische vampier zoals Eric Northman in de serieEcht bloed, die een onrealistische en buitensporige verlossingsboog krijgt. Allemaal vanwege één vrouw, die zijn 'zwakte' was.
'Voor mij blijf je altijd dat meisje in de witte jurk. Degene die mijn bar binnenliep.'–Eric Northman tegen Sookie Stackhouse
Deze quote raakt me elke keer weer. Jonge vrouw + witte jurk = de remedie om de slechte jongen te repareren? Hoe belachelijk zijn we als samenleving dat we zo'n nadruk blijven leggen op deze vergelijking? Het suggereert dat puur zijn de sleutel is, maagd blijven en goedheid behouden, een onschuld nabootsen, wat een magneet is voor de slechte jongen. Een baken van licht in zijn duisternis. Het is archaïsch en volledig waanvoorstellingen op alle niveaus. HIJ GEEFT NIETS OM JOU. Ik ben de minst maagdelijke persoon die je kunt ontmoeten en slechte jongens blijven aan me plakken als vliegen op stront. Narcisten hebben geen type, ze willen alleen dat iemand de baas is. Veroveren.
Laten we nu eens kijken naar de opkomst van de romantische roman. Het lijkt erop dat vrouwen altijd naar dit soort romans hebben verlangd omdat ze een "nog lang en gelukkig" krijgen en we lijken te denken dat dit alles is wat een vrouw ooit echt nodig zal hebben in haar leven.
Veel vrouwen beschouwen romantiek als een genre waarin het plezier van vrouwen centraal staat. Maar doet het dat ook echt? Met onrealistische verwachtingen van slechte mannen die goed worden, vrouwen de valse hoop gevend dat meedogenloze krijgers en woeste hooglanders zullen veranderen in volgzame en loyale puppy's voor hun liefde, terwijl ze gewelddadig (d.w.z. beschermend) en woedend blijven van seksuele giftige mannelijkheid.
Hier zijn een paar van mijn favoriete 'romantische' romans die ik in de loop der jaren heb gelezen: de held verkracht per ongeluk zijn liefdesbelang omdat hij haar voor een hoer aanziet... alles is vergeven. De held moordt en liegt en bedriegt, maar blijft op de een of andere manier trouw aan slechts één persoon, de vrouw wiens jeugdige onschuld de sleutel is tot het ongedaan maken van harde schade.
...en zo gaat het...
Zelfs J.K. Rowling heeft gereageerd op haar verbazing over Harry Potter-fans die de bevooroordeelde en arrogante antiheld Draco Malfidus romantiseren (Malfoy betekent letterlijk "van kwade trouw"):
"...Ik heb vaak reden gehad om op te merken hoe zenuwachtig ik ben geweest door het aantal meisjes dat viel voor dit specifieke fictieve personage (hoewel ik de aantrekkingskracht van Tom Felton, die Draco briljant speelt in de films, niet uitsluit, en ironisch genoeg, is ongeveer de aardigste persoon die je kunt ontmoeten). Draco heeft alle glamour van de antiheld; meisjes zijn erg geneigd om zulke mensen te romantiseren. Dit alles bracht me in de niet benijdenswaardige positie om koud gezond verstand te gieten op de dagdromen van vurige lezers als Ik vertelde ze nogal streng dat Draco geen hart van goud verborg onder al dat spotten en vooroordelen en dat nee, hij en Harry waren niet voorbestemd om beste vrienden te worden."
Is het het karakter? De acteur die hem portretteert? Een mix van beide...? Of ligt het aan ons...?
Neem het toneelstukEen tram met de naam Desireen Marlon Brando's legendarische vertolking van Stanley Kowalski, het toppunt van mannelijkheid. De "zijn wij het"-vraag die ik zojuist hierboven noemde, lijkt hier een rol te spelen. Stanley's charisma en knappe uiterlijk leiden ons af van zijn ware aard - is dit wat het betekent om een mannelijke man te zijn? Om macht en controle te gebruiken als vervanging voor ware liefde? Om seksualiteit en geweld zo nauw met elkaar te verbinden dat vrouwen blijven denken dat ze hand in hand gaan? Hij wordt nooit gestraft voor zijn gedrag, hij verandert nooit en toch zie ik nog steeds de seksualisering van een verkrachter die niet alleen de levens om hem heen vernietigt, maar in staat is zijn eigen leven te leiden zonder gevolgen. En toch heb ik het gevoel dat er te veel zijn die het hele punt van het stuk missen en in plaats daarvan beweren hoe knap en viriel Brando het personage heeft gemaakt. Ondertussen hoef je niet diep in de tekst te graven om Blanche's toespraak te ontdekken waarin hij Stanley vergelijkt met een aap, zijn primitieve kwaliteiten die vanaf het begin worden getoond wanneer we hem een pak bloederig vlees zien rondsjouwen. Misschien wel het belangrijkste thema van het hele stuk is seksueel geweld, dat wordt neergezet als het ultieme conflict tussen man en vrouw.Tramvraagt zich uiteindelijk af of waarden nutteloos zijn in een woeste wereld. Maar hey, hij was zo knap toen hij aan het verkrachten was, toch?
Laten we een andere vraag stellen. Is het mogelijk dat deze dynamiek tussen mannen en vrouwen in een andere periode nuttig was voordat het zelfs maar een literair trope was? Hoe ver kunnen we teruggaan? Als kunst het leven imiteert, kunnen we daar dan bewijs van vinden als we naar het verleden kijken?
Laten we een kleine reis maken naar het einde van het 9e millennium voor Christus, tijdens de neolithische revolutie, waar sommige mensen begonnen over te schakelen van een jager-verzamelaarsbestaan naar landbouw. Ik heb ooit een cursus geschiedenis van prostitutie gevolgd in Florence, Italië, waar mijn professor een theorie had die ongeveer zo ging:
Toen nomaden zich begonnen te vestigen, domesticeerden ze dieren - honden, kippen, runderen, enz. Toen ze opmerkten dat er geen nakomelingen werden geproduceerd wanneer vrouwelijke en mannelijke dieren gescheiden werden gehouden, maar werden geproduceerd wanneer de twee bij elkaar werden gehouden, een "wetenschappelijke" parallel was getekend. Dit had er heel goed toe kunnen leiden dat de man besefte dat hij deel uitmaakte van het scheppingsproces en dat vrouwen daarom niet langer gevreesd of aanbeden hoefden te worden. Op dat moment waren ze gedemystificeerd, niet langer godinnen maar evengoed mensen, die nu de bijdrage van de mens aan hun bestaan moesten erkennen. Voor altijd verdwenen was de godinnencultuur en de empowerment die hun bovennatuurlijke associatie verschafte. Betreed het patriarchaat.
Of er ooit een echte matriarchale samenleving is geweest, staat ter discussie. Sommigen beweren dat het gewoon het spul is van mythen of legendes.
Over legendes gesproken...
Laten we snel vooruitspoelen naar het einde van het 2e millennium voor Christus en het oudste nog bestaande grote literaire werk en de op een na oudste religieuze tekst -Het Gilgamesj-epos.
Je hoeft niet verder te zoeken dan Tablet Number-fucking-One. Gilgamesj, de koning van Uruk (een echte historische figuur), onderdrukt zijn volk. Voor de vrouwen neemt dit de vorm aan vanwet van de Heer- het wettelijke recht dat een heer heeft om seksuele relaties te hebben met ondergeschikte vrouwen tijdens hun huwelijksnachten.
Het is vermeldenswaard dat de mannen ook werden onderdrukt - uitgeput door fysieke activiteiten en arbeid. Maar als vrouwen onderdrukt worden, is dat natuurlijk altijd van seksuele aard. Het is letterlijk in deel een van de allereerste stukjes literatuur. Welnu, het is leuk om te zien dat deze "trope" zo duidelijk en al in het oude Mesopotamië wordt gepresenteerd.
Samuel Noah Kramer was tot aan zijn dood in 1990 een van 's werelds toonaangevende assyriologen en een wereldberoemde expert in de Sumerische geschiedenis en taal. heerlijkheid en immoraliteit.”
Klinkt op afstand bekend? Oude bad boy tot uw dienst.
Het Gilgamesj-eposhad een grote invloed op Homerus en zijn beide epische Griekse gedichten. En dus is het alleen maar logisch om nu te onderzoeken hoe de bad boy-trope zich verhoudt tot mythologie.
De veelgeprezen neurowetenschapper Dr. Jordan Peterson zei in een gesprek met wijlen Sir Roger Scruton op 2 november 2018 in Cambridge, Engeland:
“Het probleem is dat de moedige manier om met het probleem van het roofdier om te gaan, is door moedig vertrouwen te bieden en een partner van het monster naar voren te halen. Dat is de mythologische manier waarop dit zou moeten worden ondernomen. Een moedig deel van de reis van de vrouw, laten we zeggen, is om de wangedrochtheid van een man onder ogen te zien en daaruit iets nobelers uit te nodigen.
Echt waar?
Laten we de mythe van Medusa nemen. Het is het verhaal van een lieftallige jonge vrouw die zich met haar eigen zaken bemoeit, totdat ze wordt aangevallen door Posiden (oh je weet wel - onstabiele mentaliteit die vaak tot extreem geweld leidt, geniet er vaak van om macht over vrouwen uit te oefenen en te zwaaien met zijn viriele machoïsme). Hij vangt Medusa op in de tempel van Athene en verkracht haar. Als God wordt gesuggereerd dat dit het voorrecht van Posiden is. We zouden hopen dat het misbruik daar zou eindigen, aangezien Medusa niets deed om deze aanval uit te lokken (Trick statement! Er is NIETS dat IEDEREEN kan doen dat verkrachting zou rechtvaardigen). Maar nee, arme Medusa wordt gestraft door de godin Athena voor het ontheiligen van haar tempel (wacht, wat?). Athena verandert Medusa vervolgens in een monster met levende giftige slangen in plaats van haar, terwijl iedereen die naar haar staart in steen verandert (#theultimatebodyshaming). Ze wordt vervolgens verbannen en gedood door Perseus (lijkt volkomen eerlijk).
Dus waarom horen we alleen maar over Medusa het monster? Waarom veroordelen we haar verkrachting of demonisering nooit, maar prijzen we haar dood door toedoen van onze zeer mannelijke held en het patriarchaat waarvoor hij vecht om te volharden?
Dus ja, meneer Peterson, demythologische manierhier is de sleutel. Het is fout.Telkens wanneer een vrouw een monster tegenkomt dat een man is, verandert ze hem. Maar wanneer een man een vrouw ontmoet die een monster is, doodt hij haar?Zelfs als hij in eerste instantie degene is die verantwoordelijk is voor haar val? Dit is duidelijk een geval waarin we de cyclus moeten doorbreken, niet bestendigen.
Zijn vrouwen gemaakt om lief te hebben? Is het omdat we kinderen baren? De vader kan het zich veroorloven om een kind in de steek te laten, maar biologisch gezien heeft een kind zijn moeder nodig om te bestaan? Is het dat we altijd de verantwoordelijkheid hebben gekregen om lief te hebben? Een intrinsiek deel van ons dat schreeuwt om te genezen en te genezen en te helpen en te geven?
Zullen we deze vraag dan onderzoeken vanuit het perspectief van de evolutiebiologie? Het idee dat vrouwen, in het algemeen en historisch gezien, fysiek niet zo sterk zijn als mannen, heeft natuurlijk geldigheid. Dus wanneer er een extreme dreiging is geweest, hebben vrouwen zich tot mannen gewend voor bescherming. Diezelfde bescherming die de man kan bieden door iedereen te doden die haar pijn zou willen doen, kan ook tegen haar worden gebruikt. En als een man eenmaal het leven van een vrouw heeft gered, of nog belangrijker, haar deugdzaamheid, staat ze hem in het krijt. In extreme gevallen zal ze genoegen nemen met of zich overgeven aan de slechte man om de slechtere man te vermijden. Dus op een meer instinctief en grootser niveau zou je kunnen stellen dat vrouwen afdwalen naar de slechte jongen, ongeacht zijn gevaar, want als ze zijn liefde heeft, is ze beschermd.
Sommige artsen beweren dat de slechte jongen biochemisch zou kunnen zijn. Ons verlangen naar hem en zijn gebreken hebben alles te maken met onze behoefte om mooie baby's te maken of endorfine vrij te maken. Het komt allemaal door dopamine en oxytocine, die onze hersenen uiteindelijk lijken te conditioneren tot masochisten.
Dus zijn vrouwen die geen baby's willen de ironische redding van de slechte jongen??
Ik zal de hele medische uitleg voor nu doorgeven.
Ik heb in mijn leven geleerd, de goede man is waar het is - je weet welandertrope - de jongen die met zijn hoofd naar voren in de vriendenzone wordt gegooid - degene die niet "sterk" genoeg is om het meisje te krijgen, de minder seksueel aantrekkelijke optie, niet vanwege zijn uiterlijk maar omdat hij evenwichtig is. Maar in werkelijkheid steunt een goede kerel je, gelooft in je, respecteert je, probeert je nooit te veranderen of belangrijke mensen uit je leven te verwijderen, en het belangrijkste is dat hij jouw welzijn boven of gelijk aan het zijne stelt. Hij controleert je ook, vertelt je wanneer je zelfdestructief bent en probeert je naar de beste jij te leiden. Als dat niet stoer en ongelooflijk sexy is, weet ik het ook niet meer. Weet je wat niet sexy is? Thuis moeten komen bij iemand die je in welke hoedanigheid dan ook verbaal of fysiek mishandelt.
De artistieke mediums die ik hierboven heb besproken, die de slechte jongen verheffen, zijn dezelfde die de goede afbreken. Het is bijna alsof ze niet willen dat vrouwen een emotioneel stabiel leven leiden.
Dus voor de vrouwen die ervan dromen gebeten te worden door vampiers, dit zijn wezens die niet kunnen liefhebben, die niets anders doen dan je uitputten... Geen enkel offer zal ooit groter zijn dan de valse waan van liefde die narcisten voor zichzelf houden. En dat is het dilemma met de bad boy. De man die we keer op keer vergeven omdat vrouwen, en dit is iets dat we gesublimeerd hebben om te accepteren,minder verdienen.
De voortzetting van de verkrachtingscultuur en aanranding wordt overal waar we ons wenden in onze bloedbaan geschoten, zoals het al honderden jaren voor ons is. Er is ons verteld dat we moeten lijden. We moeten de man keer op keer terugnemen, zelfs als hij ons isoleert, zelfs als hij ons pijn doet of verkracht... het is niet zijn schuld. Het is van zijn moeder, of van jou.
Je hebt niet genoeg gegeven.
Ik ben tot het besef gekomen dat de bad boy-trope een behoorlijk uitgebreide evolutie heeft doorgemaakt die de beschaving ooit nauwkeurig heeft weergegeven. Maar de trope van vandaag is gevaarlijker dan ooit. Doet het niet alleennietde moderne man-vrouw heteroseksuele relatie nauwkeurig weergeven, presenteert het een valse gelijkwaardigheid: een logische misvatting die vrouwen de valse hoop geeft een man te veranderen die gewend is aan immoreel gedrag. Bovendien idealiseert het datzelfde gedrag voor mannen, waardoor ze geloven dat het niet zo isalleenoké om dergelijk gedrag te vertonen, maar dat is het welnodigom het hart van de vrouw te winnen.
Hoewel ik veronderstel dat je zou kunnen stellen dat de dynamiek tussen mannen en vrouwen, vanuit een evolutionair standpunt, een soort overlevingsvoordeel had, zou ik zeker beweren dat we in de kunst eigenlijk nooitgeprofiteerdvan dezetrope. Zolang we ons kunnen herinneren, wordt het ons opgedrongen en opgedrongen. En ik heb zeker niet het gevoel dat webehoeftehet, niet vandaag en zeker niet morgen.
Concluderend denk ik dat het vrij duidelijk is dat het antwoord ja is.Ja, we zouden klaar moeten zijn met het romantiseren van de bad boy-trope.
Ik hoor de Stanley Kowalski's al schreeuwen.Dus? Gaan we gewoon films kijken over mannen die de hele dag door hun vrouw worden geslagen?
Nee. Elk misbruik, ongeacht het geslacht, is nog steeds misbruik. Ik zeg niet dat misbruik niet in kunst moet worden gepresenteerd, want dat weerspiegelt natuurlijk het echte leven. Ik zeg gewoon dat het tijd is om te stoppen met het te verheerlijken. Er zullen nog steeds bad boy-personages zijn - natuurlijk; er zijn genoeg slechteriken in het echte leven. Maar laten we er nu realistisch over zijn. Laten we het romantiseren ervan achter ons laten.
Hoe doen we dat?
Als schrijver en als vrouw smeek ik dat we allemaal proberen het beter te doen, om onze vrouwenstemmen niet te dwingen te buigen voor de illusie dat liefde het krachtigste van allemaal is.
Misschien is het dat niet.
Misschien is de kunst om jezelf te zijn, te kennen en te respecteren het krachtigste van allemaal.
Het is onze taak als kunstenaars om de toekomst vorm te geven, om op te komen voor wat waar is. En dat begint hier, met een vrouw niet langer te dwingen te kiezen tussen haarzelf en een man.
Er mag nooit een keuze zijn.
Vooruit en omhoog, altijd- E